Caso di cittadinanza per diritto di nascita di Trump

Il 17 aprile 2025, l'avvocato Corey Biazzo ha depositato una memoria pro bono amicus curiae (o "amici della corte") presso la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Trump contro Casa, in cui il signor Biazzo ha fornito alla Corte un'analisi giuridica oggettiva in ottemperanza al suo giuramento di funzionario della corte di proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti. Nella memoria, redatta da una prospettiva oggettiva, legale e apolitica.

Di seguito è riportato un riepilogo del briefing di Corey Biazzo fornito da Perplexity AI:

            Corey Biazzo ha depositato una memoria amicus curiae nel caso Trump contro CASA, Inc. alla Corte Suprema. Nella sua memoria, Biazzo ha sostenuto gli imputati contro l'impugnazione da parte del Presidente Trump dell'Ordine Esecutivo n. 14160, che tentava di ridefinire la cittadinanza per nascita ai sensi del Quattordicesimo Emendamento. Biazzo ha sottolineato l'importanza di mantenere il sistema costituzionale del federalismo, la separazione dei poteri e l'autorità esclusiva della magistratura di interpretare la Costituzione. Ha sostenuto che il Presidente ha oltrepassato i limiti costituzionali emanando un ordine esecutivo che tentava di modificare la cittadinanza per nascita senza l'approvazione del Congresso o un processo di emendamento costituzionale, usurpando così i poteri legislativo e giudiziario.

Biazzo ha sottolineato il pericolo di consentire al potere esecutivo di modificare unilateralmente l'interpretazione costituzionale tramite ordini esecutivi, avvertendo che ciò potrebbe erodere lo stato di diritto e compromettere l'equilibrio tra i poteri governativi. La sua memoria ha invitato la Corte a sostenere la procedura di emendamento prescritta dalla Costituzione e a respingere l'ordine del Presidente come incostituzionale. Biazzo è un veterano della Marina statunitense e avvocato che ha espresso forte preoccupazione per la tutela dell'indipendenza della magistratura e dell'equilibrio di potere nel governo federale.

            Questo deposito faceva parte di una questione consolidata della Corte Suprema che coinvolgeva molteplici cause legali che contestavano l'ordine esecutivo del presidente Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita, con discussione orale tenutasi il 15 maggio 2025. La Corte ha successivamente stabilito, nel giugno 2025, che le ingiunzioni universali contro l'ordine esecutivo eccedevano l'autorità di equità delle corti federali, ma non si è pronunciata sulla costituzionalità dell'ordine esecutivo stesso.

https://www.perplexity.ai/search/714f74f0-8f9f-4558-90fa-5b3d48af20aa

Di seguito un riepilogo di Gemini AI:

Nel caso Trump contro Casa, Inc., un caso dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti riguardante la legalità delle ingiunzioni universali e di un ordine esecutivo presidenziale sulla cittadinanza per diritto di nascita, l'avvocato Corey Biazzo ha depositato una memoria amicus curiae.

Un amicus curiae, che in latino significa "amico della corte", è un individuo o un'organizzazione che non è parte in causa ma che offre informazioni, competenze o approfondimenti per assistere la corte nel suo processo decisionale.

La memoria di Biazzo è stata depositata il 17 aprile 2025 e ha supportato gli imputati nel caso. La memoria sostiene che il potere esecutivo non ha il potere di legiferare e che il presidente non può emettere ordini esecutivi illegittimi per creare contenziosi volti a modificare la Costituzione attraverso la revisione giudiziaria. La memoria afferma che Biazzo, in qualità di avvocato specializzato in contenzioso civile e autore di testi di diritto costituzionale, ha una prospettiva rilevante da offrire alla Corte.

In attesa di ulteriori sviluppi in merito

            La memoria del signor Biazzo potrebbe entrare in gioco più avanti quest'anno, se e quando la Corte Suprema degli Stati Uniti esaminerà le questioni sostanziali del caso relative alla legalità e alla costituzionalità dell'ordine esecutivo del presidente Donald Trump, giuridicamente viziato e incostituzionale, riguardante la cittadinanza americana per nascita.

Per ulteriori informazioni, si prega di consultare quanto segue:

https://www.newsweek.com/justice-department-issues-birthright-citizenship-update-2110176

https://www.reuters.com/legal/government/second-us-appeals-court-open-blocking-trumps-birthright-citizenship-order-2025-08-01/ 

Citazioni degne di nota dalla memoria di amicus curiae di Corey Biazzo nel caso Casa contro Trump, sulla cittadinanza statunitense per diritto di nascita:

            Amicus presenta questa memoria per affrontare gli interessi vitali di questa Corte nel sostenere l'integrità dell'attuale sistema federalista del nostro Paese, così come concepito dalla Costituzione degli Stati Uniti, indipendentemente da chi ricopra le cariche elettive e di nomina alla Casa Bianca, al Congresso e nella Magistratura. Amicus è un membro attento dell'Ordine degli Avvocati e un funzionario della Corte, vincolato da giuramento a sostenere la Costituzione degli Stati Uniti. Inoltre, Amicus è un veterano della Marina degli Stati Uniti che ha prestato giuramento di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti. Amicus è preoccupato che questo appello immediato rappresenti un momento cruciale nella storia degli Stati Uniti, in cui questa Corte deve rafforzare con fermezza e inequivocabilità il nostro consolidato sistema federalista e salvaguardare gelosamente l'indipendenza della Magistratura. Pertanto, Amicus presenta quanto sopra.

Federalismo - Separazione dei poteri

            Il governo federale americano deve mantenere un equilibrio di potere tra i tre rami del governo, come prescritto dagli articoli I, II e III della Costituzione degli Stati Uniti, per preservare la nostra attuale repubblica democratica costituzionale. A nessun ramo del governo federale sarà consentito esercitare i poteri costituzionalmente attribuiti a un ramo paritario. Inoltre, a questa Corte non sarà consentito emendare la Costituzione attraverso il suo potere di revisione giudiziaria quando i rami politici fomentano contenziosi attraverso l'emanazione di ordini esecutivi incostituzionali e statuti congressuali incostituzionali.

Il rischio che la magistratura federale si sottometta alla violazione dell'articolo III della Costituzione degli Stati Uniti da parte del Presidente

Nella presente vicenda, il Presidente sembra aver tentato di usurpare il potere di revisione giudiziaria di cui all'Articolo III della magistratura, attraverso l'emissione di un ordine esecutivo che tenta di ridefinire l'interpretazione giuridica vincolante della clausola sulla cittadinanza per diritto di nascita del XIV Emendamento per le agenzie esecutive. Il Presidente ha condotto questa azione nonostante la sua mancanza di autorità di modificare unilateralmente l'interpretazione giuridica della Costituzione degli Stati Uniti. L'azione del Presidente ha prevedibilmente portato a una causa contro di lui per aver tentato di usurpare il potere di revisione giudiziaria di cui all'Articolo III della magistratura. Il Presidente, appellandosi alle prevedibili sentenze sfavorevoli dei tribunali di grado inferiore, chiede a questa Corte di accettare la sua interpretazione restrittiva della clausola sulla cittadinanza per diritto di nascita. L’interpretazione non vincolante della clausola Birthright Citizenship da parte del Presidente sembra essere in diretto conflitto con il precedente esercizio di revisione giudiziaria da parte di questa Corte, che ha determinato l’interpretazione giuridica vincolante della clausola in Stati Uniti contro Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898).

L'eventuale esercizio da parte di questa Corte di un nuovo controllo giudiziario su questa questione precedentemente decisa premierebbe l'azione incostituzionale del Presidente di ordinare alle agenzie esecutive di ignorare il diritto consolidato. Il nuovo potere presidenziale di attivare un nuovo controllo giudiziario da parte della magistratura potrebbe essere abusato dai poteri politici con un'esplicita richiesta di modifica della Costituzione degli Stati Uniti, nonostante le procedure di emendamento delineate nell'Articolo V. Questa elusione del nuovo controllo giudiziario ai sensi dell'Articolo V comporterebbe probabilmente un costo elevato per il popolo americano e subordinerebbe senza dubbio la magistratura indipendente ai poteri politici.

            Un eventuale riesame della questione da parte della Corte sarebbe paragonabile alla cessione da parte della magistratura federale della propria autorità e indipendenza di controllo giudiziario al Presidente, che potrà esercitarla a suo piacimento. Ciò creerebbe una sorta di "pista di lancio" per il Presidente, che potrebbe così apportare modifiche alla Costituzione degli Stati Uniti senza il consenso richiesto dalle procedure di emendamento dell'Articolo V. Questa potenziale cessione del potere di controllo giudiziario della magistratura ai sensi dell'Articolo III al Presidente potrebbe condurre il Paese verso un percorso che porterà alla neutralizzazione e all'erosione definitiva del governo costituzionale degli Stati Uniti, fondato sulla divisione e separazione dei poteri. Inoltre, questa potenziale cessione dell'indipendenza giudiziaria da parte di questa Corte potrebbe anche accrescere la crescente percezione pubblica che i membri della magistratura siano semplicemente dei politici in toga.

            Questa Corte deve affermare la vitalità della Separazione dei Poteri della Costituzione, come delineata negli Articoli I, II e III, perché la Separazione dei Poteri è il fondamento di tutte le nostre libertà civili costituzionalmente riconosciute. "... sebbene sia del tutto appropriato per noi americani celebrare la nostra meravigliosa Carta dei Diritti, ci rendiamo conto (o dovremmo renderci conto) che essa rappresenta il frutto, e non le radici, del nostro albero costituzionale. I diritti che esprime sono le ragioni per cui esistono le altre disposizioni. Ma sono proprio queste altre disposizioni banali – le parti strutturali e meccanicistiche della Costituzione che, per usare le parole di James Madison, "ambizione contro ambizione", e rendono impossibile per qualsiasi elemento del governo ottenere un potere incontrollato – a trasformare la Carta dei Diritti da una garanzia cartacea a una garanzia vivente". Antonin Scalia, Scalia Speaks 163 (1a ed. 2017).

            Questa Corte deve affermare con fermezza che l'unico modo in cui il Presidente può rivedere il Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, o qualsiasi altra sezione della Costituzione degli Stati Uniti, è attraverso le Procedure di Emendamento della Costituzione delineate nell'Articolo 5 V. Tali procedure richiedono al Presidente di raccogliere un ampio consenso tra i legislatori eletti federali e statali o tra i cittadini votanti delle assemblee statali per emendare la Costituzione. Le vie proposte dal Presidente, ovvero emendare la Costituzione tramite decreto esecutivo unilaterale o innescando il potenziale esercizio di un nuovo controllo giurisdizionale da parte di questa Corte, devono essere inequivocabilmente precluse ai poteri politici. Questa Corte dovrebbe anche tenere presente che un esercizio di un nuovo controllo giurisdizionale in questa materia, come ricompensa per le azioni illegittime del Presidente, potrebbe anche ispirare membri del Congresso politicamente ambiziosi a promulgare leggi che tentino di usurpare il potere di revisione giurisdizionale del Congresso o di creare contenziosi per tentare di emendare la Costituzione attraverso un nuovo controllo giurisdizionale.

            Pertanto, questa Corte deve respingere inequivocabilmente: (1) la proposta del Presidente di imporre l’interpretazione del Presidente del Quattordicesimo Emendamento tramite un ordine esecutivo sull’interpretazione del Quattordicesimo Emendamento da parte di questa Corte; e (2) l’idea che l’Esecutivo abbia un’autorità concorrente e/o sostitutiva di revisione giudiziaria con o sulla magistratura; e (3) l’idea che il Presidente possa fabbricare la legittimazione ad agire in altri attraverso l’emissione di ordini esecutivi incostituzionali per costringere questa Corte a rivedere le sue precedenti interpretazioni della Costituzione, dove il Presidente potrebbe quindi tentare di persuadere la Corte ad adottare le sue interpretazioni contrastanti della Costituzione per aggirare le procedure di emendamento dell’Articolo V.

Il rischio che la magistratura federale subordini il Congresso degli Stati Uniti alla violazione dell'articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti da parte del Presidente

            Questa Corte dovrebbe riconoscere che, presentando questo ricorso, il Presidente sta anche chiedendo a questa Corte l'autorizzazione affinché il suo ordine esecutivo contestato annulli in qualche modo una legge del Congresso, in particolare l'8. U.S.C. § 1401, in un tentativo illegittimo di usurpare il potere legislativo del Congresso ai sensi dell'Articolo I. La legge sembra essenzialmente codificare la clausola del XIV Emendamento sulla cittadinanza per nascita, con un linguaggio che contraddice anche l'ordine esecutivo in questione, così come la sentenza di questa Corte nel caso Wong Kim Ark contraddice l'ordine esecutivo. Dato che l'Articolo I delega tutta l'autorità legislativa al Congresso, questa Corte deve anche respingere inequivocabilmente l'idea che l'Esecutivo abbia qualsiasi autorità legislativa, in particolare l'autorità legislativa di annullare le leggi del Congresso con ordini esecutivi. L'eventuale acquiescenza di questa Corte all'azione illegittima del Presidente equivarrebbe al fallimento di un altro controllo vitale sull'autorità del Potere Esecutivo a scapito del Potere Legislativo.

            L'incapacità della Corte di dichiarare incostituzionale e nullo il controverso decreto esecutivo potrebbe a sua volta portare alla fine dell'equilibrio di potere tra i tre rami del governo e alla diluizione dello stato di diritto nel governo degli uomini. L'Articolo V deve essere affermato come l'unica via legittima per modificare la Costituzione degli Stati Uniti. La magistratura deve essere affermata come l'unico legittimo detentore del potere di revisione giudiziaria, ai sensi dell'Articolo III. Il Congresso deve essere affermato come l'unico legittimo detentore del potere legislativo, ai sensi dell'Articolo I. Il nostro sistema costituzionale di tre rami di governo paritari deve essere mantenuto e affermato con veemenza da questa Corte affinché questo paese rimanga una nazione governata dallo stato di diritto anziché una nazione governata dal governo degli uomini e affinché questo grande esperimento di autogoverno perseveri con forza nel lontano futuro.

            Come ha affermato il Presidente della Corte Suprema MARSHALL, "è enfaticamente competenza e dovere del dipartimento giudiziario dire cosa è la legge". E mai, ha avvertito questa Corte, il "potere giudiziario... dovrebbe essere condiviso con il potere esecutivo". Kisor contro Wilkie, 204 L.Ed.2d 841, 139 S.Ct. (2019). "I fondatori della nostra nazione erano dolorosamente consapevoli dei pericoli dell'intrusione dell'esecutivo e del legislativo nel processo decisionale giudiziario. Uno degli abusi del potere reale che portarono alla Rivoluzione americana fu il tentativo di Re Giorgio di ottenere influenza sui giudici coloniali. Anche le legislature coloniali avevano interferito con l'indipendenza dei tribunali "per volere di interessi e fazioni private". Queste esperienze avevano insegnato ai fondatori che “non c’è libertà se il potere di giudizio non è separato dai poteri legislativo ed esecutivo”. Sanno che quando gli attori politici sono lasciati liberi non solo di adottare e far rispettare leggi scritte, ma anche di controllare l’interpretazione di tali leggi, i diritti legali dei “litiganti con cause impopolari o minoritarie o … che appartengono a classi disprezzate o sospette” contano poco. Id

            L'Articolo II della Costituzione degli Stati Uniti non delega alcuna autorità all'Esecutivo per determinare cosa sia la legge. "...egli deve provvedere affinché le leggi siano fedelmente eseguite". Art. II, Sez. 3 della Costituzione degli Stati Uniti. Sebbene questa formulazione deleghi l'autorità al Presidente di far rispettare la legge federale, non conferisce al Presidente l'autorità di imporre la propria interpretazione della legge e della legge suprema, la Costituzione, sull'interpretazione della legge e della Costituzione da parte di questa Corte, poiché la Costituzione delega l'autorità di revisione giudiziaria esclusivamente alla magistratura nell'Articolo III.

            L'Articolo I delega l'autorità legislativa al Congresso degli Stati Uniti. "Tutti i poteri legislativi qui concessi saranno conferiti a un Congresso degli Stati Uniti, che sarà composto da un Senato e da una Camera dei Rappresentanti". Art. I della Costituzione degli Stati Uniti. "...il Congresso è autorizzato a emanare tutte le leggi necessarie e appropriate per l'esecuzione dei suoi poteri generali. Art. 1, Sez. 8, Par. 18". Panama Refining Co. contro Ryan Amazon Petroleum Corporation et. Al., 293 U.S. 388, 79 L.Ed. 445, 55 S.Ct. 241 (1934). Al Congresso non è chiaramente consentito abdicare o trasferire ad altri le funzioni legislative essenziali di cui è investito. Id. "L'eventuale potere del Presidente di emanare l'ordine deve derivare da un atto del Congresso o dalla Costituzione stessa". Youngstown Sheet Tube Co. contro Sawyer, 26 A.L.R.2d 1378, 343 U.S. 579, 96 L.Ed. 1153, 72 S.Ct. 863 (1952).

            Nel caso in esame, come in Youngstown, non esiste alcuna legge che autorizzi espressamente il Presidente ad annullare l'8 U.S.C. Sec. 1401, né esiste alcun atto del Congresso che implichi che il Presidente abbia tale potere. Nel quadro della nostra Costituzione, il potere del Presidente di vigilare sulla fedele esecuzione delle leggi confuta l'idea che egli debba essere un legislatore. La Costituzione limita le sue funzioni nel processo legislativo alla raccomandazione di leggi che ritiene sagge e al veto di leggi che ritiene inadeguate. E la Costituzione non tace né è ambigua su chi debba emanare le leggi che il Presidente deve eseguire. La prima sezione del primo articolo della Costituzione afferma che "Tutti i poteri legislativi qui concessi saranno conferiti a un Congresso degli Stati Uniti". Come afferma il testo stesso della Costituzione e come afferma il precedente di questa Corte, il Presidente non ha alcuna autorità legislativa e, pertanto, non può annullare la suddetta legge del Congresso tramite un ordine esecutivo. Id.

Limiti previsti dalla Costituzione degli Stati Uniti al potere del Presidente e del potere esecutivo

            In almeno quattro occasioni, i membri di questa Corte hanno articolato il principio fondamentale secondo cui nessuno, incluso il Presidente, è al di sopra della legge. Si vedano Stati Uniti contro Burr, 25 F. Cas. 30, 34 (C.C. Va. 1807) (n. 14,692d); Stati Uniti contro Nixon, 418 U.S. 683, 713 (1974); Clinton contro Jones, 520 U.S. 681 (1997); Trump contro Vance, 140 S. Ct. 2412, 2431 (2020); Trump contro Stati Uniti, 144 S.Ct. 2312, 219 L.Ed.2d 991 (U.S. 2024). Pertanto, l'attuale Presidente non è al di sopra della legge e ha il dovere di far rispettare la suddetta legge del Congresso, che sembra essere in conflitto con il suo Ordine Esecutivo. Inoltre, il Presidente dovrà far rispettare l'interpretazione di questa Corte del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e non potrà emettere ordini esecutivi che pregiudichino o tentino di sostituire le leggi del Congresso.

Una valutazione delle argomentazioni sostanziali presentate dal Presidente è probabilmente superflua in questa materia, poiché l'unica questione che necessita di chiarimenti in questo momento è se un ordine esecutivo incostituzionale, che sembra tentare di usurpare l'autorità giudiziaria e legislativa, sia un mezzo appropriato per emendare la Costituzione degli Stati Uniti, nonostante l'esistenza delle procedure di emendamento dell'Articolo V.

Nel caso in esame, sembra che il Presidente possa aver emesso l'ordine esecutivo in questione per creare un caso o una controversia per gli imputati, che avrebbero avviato un contenzioso contro il Presidente, in modo che il Presidente potesse tentare di obbligare questa Corte a rivedere la sua sentenza nel caso Stati Uniti contro Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898), per promuovere gli obiettivi politici del Presidente di limitare la clausola sulla cittadinanza per nascita del XIV Emendamento.

Importanza di mantenere l'articolo V della Costituzione degli Stati Uniti come unico strumento legale per modificare la Costituzione degli Stati Uniti

            Sebbene il Presidente sia libero di perseguire i suoi obiettivi politici in quanto funzionario eletto, in questo caso, attraverso l'Articolo V, questa Corte non può creare una corsia preferenziale attraverso questa Corte affinché il Presidente possa aggirare le uniche procedure legali per emendare la Costituzione degli Stati Uniti, contenute nell'Articolo V. Il Presidente deve raccogliere il consenso necessario ai sensi dell'Articolo V per portare avanti il suo programma. In caso contrario, questa Corte rischia di subire colpi potenzialmente fatali alla sua indipendenza, credibilità e legittimità come istituzione dell'ordine costituzionale americano e come ramo del governo pari all'Esecutivo. La fiducia del pubblico nella Corte probabilmente si eroderebbe ulteriormente e l'opinione pubblica potrebbe chiedersi se i membri della magistratura siano solo politici in toga.

            Questa Corte non è la sede appropriata per attuare cambiamenti di politica, in particolare attraverso emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti. La Corte dovrebbe annullare il contestato Ordine Esecutivo del Presidente, dichiarandolo incostituzionale perché viola il Quattordicesimo Emendamento e perché viola gli Articoli I e III, in quanto tenta di usurpare l'autorità giudiziaria e legislativa. Il precedente della Corte sul significato del Quattordicesimo Emendamento, come stabilito nel caso Stati Uniti contro Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898), dovrebbe essere confermato, alla luce del fatto che sembra che il Presidente possa aver erroneamente creato una crisi per altri attraverso il suo suddetto Ordine Esecutivo incostituzionale, per creare una sede in cui 9 avvocati potrebbero potenzialmente ridefinire il Quattordicesimo Emendamento per l'intero Paese, al di fuori del procedimento previsto dall'Articolo V, che è designato nella Costituzione come l'unico procedimento per emendare la Costituzione.

            Se questa Corte dovesse aprire una procedura di revisione giudiziaria politica su questo caso, l'attuale Presidente e i futuri Presidenti probabilmente continueranno a tentare di creare legittimazione per altri a citarli in giudizio tramite l'emissione di ordini esecutivi incostituzionali, in modo che i Presidenti possano portare avanti i loro programmi politici attraverso questa Corte, al di fuori delle procedure di revisione dell'Articolo V.

            Questa potenziale erosione dello stato di diritto è qualcosa che non può essere tollerato da questa Corte ai sensi della nostra Costituzione. Se all'individuo più potente degli Stati Uniti è consentito infrangere la legge, cosa impedisce ad altri di credere di poterla violare? Una simile farsa giudiziaria, in questo caso, potrebbe condurre il Paese verso una strada di incertezza, con un probabile aumento della potenziale corruzione da parte dei funzionari eletti e ulteriori potenziali azioni e direttive incostituzionali da parte del Presidente, che tentano di sottoporre questioni a un nuovo esame giudiziario per modificare frettolosamente la Costituzione tramite nove avvocati, al di fuori dei requisiti di consenso dell'Articolo V.

            Nessun funzionario eletto in questo Paese è svincolato dallo stato di diritto e dalla legge suprema del Paese, la Costituzione degli Stati Uniti. Sebbene questa possa essere una realtà fastidiosa per alcuni politici, essa si applica a tutti i funzionari del governo federale, indipendentemente dalla popolarità di alcuni di essi. Ogni ramo del governo deve rimanere nei rispettivi ambiti costituzionalmente designati ed esercitare legalmente i propri poteri per conto del popolo, senza violare i diritti del popolo e in ogni momento nel rispetto della legge e della suprema legge americana, la Costituzione degli Stati Uniti.

            In questo e in altri casi, la magistratura, indipendentemente dai mutevoli venti politici, deve proteggere i diritti del popolo sanciti dalla Costituzione. Questo fondamentale mandato costituzionale si applica almeno finché il popolo non emenda la Costituzione attraverso le procedure legali di cui all'Articolo V, per richiedere qualcos'altro a questa Corte. Indipendentemente dalla posizione del popolo nello spettro politico, questa Corte e l'intera magistratura federale devono sostenere senza riserve la Costituzione degli Stati Uniti, indipendentemente da chi essa urti. Un percorso alternativo ignorerebbe l'intenzione alla base del testo della Costituzione, che è quella di non permettere alla nazione di diventare una monarchia o un sistema dittatoriale simile alle monarchie europee da cui discendono i padri fondatori della Costituzione degli Stati Uniti. Questa Corte deve impedire che il berretto rosso del Presidente diventi il cappotto rosso del XXI secolo. Tale illecito potrebbe innescare una rinascita della monarchia dell'era coloniale negli Stati Uniti.

Sostieni la nostra missione guidata dai veterani militari statunitensi

            Siete interessati a mettere in ordine un trust revocabile, un testamento o altri aspetti della pianificazione patrimoniale? Siamo qui per aiutarvi. Tempi di consegna rapidi e senza sorprese. Servizi da remoto disponibili con istruzioni per la firma dei documenti fornite.

Visita www.biazzolaw.com per consultare un elenco dei nostri servizi legali multi-stato e multi-lingua negli Stati Uniti, che alimentano la nostra missione Pro Bono per contribuire a preservare la Costituzione degli Stati Uniti affinché duri nel tempo.

Contatta Biazzo Law oggi stesso al numero (703) 297-5777 o all'indirizzo alyssa@biazzolaw.com per fissare una consulenza. www.biazzolaw.com 

** Le informazioni contenute in questo blog non devono essere considerate consulenza legale, né costituiscono un rapporto avvocato-cliente.

avvocato americano per italiani negli Stati Uniti, avvocato USA per cittadini italiani, avvocato bilingue italiano-inglese Stati Uniti, avvocato per italiani in America, consulenza legale per italiani negli USA, avvocato esperto in diritto americano per italiani, rappresentanza legale per italiani negli Stati Uniti, avvocato per visti e immigrazione negli USA, avvocato per affari e contratti negli Stati Uniti, avvocato per successioni e testamenti USA per italiani, avvocato USA per imprese italiane, avvocato statunitense per questioni legali italiane, assistenza legale per italiani che vivono in America, avvocato per protezione patrimoniale negli Stati Uniti, Cerco un avvocato americano che parli italiano negli Stati Uniti, Chi può rappresentarmi in tribunale negli USA parlando italiano? Come posso trovare un avvocato bilingue italiano-inglese in America? Ho bisogno di assistenza legale negli Stati Uniti, ma parlo solo italiano, Avvocato USA per italiani che vivono o lavorano in America, Come tutelare i miei diritti negli Stati Uniti con un avvocato che parli italiano? Qual è il miglior avvocato americano per cittadini italiani? Consulenza legale in italiano per problemi negli USA, Avvocato statunitense esperto in casi di italiani, Come trovare un avvocato per italiani che si trasferiscono in America? avvocato americano per italiani a Charlotte, avvocato USA a Charlotte per cittadini italiani, avvocato bilingue italiano-inglese Charlotte, avvocato per italiani in Carolina del Nord, consulenza legale in italiano a Charlotte, avvocato esperto in diritto americano per italiani a Charlotte, rappresentanza legale per italiani a Charlotte, avvocato immigrazione italiano Charlotte, avvocato successioni e testamenti per italiani a Charlotte, avvocato USA per imprese italiane a Charlotte, assistenza legale per italiani in Carolina del Nord, avvocato statunitense per questioni legali italiane a Charlotte, Cerco un avvocato americano che parli italiano a Charlotte, Chi può rappresentarmi in tribunale a Charlotte parlando italiano? Come posso trovare un avvocato bilingue italiano-inglese in Carolina del Nord? Ho bisogno di assistenza legale a Charlotte, ma parlo solo italiano, Avvocato USA per italiani che vivono a Charlotte, Come tutelare i miei diritti a Charlotte con un avvocato che parli italiano? Qual è il miglior avvocato americano per cittadini italiani a Charlotte? Consulenza legale in italiano per problemi a Charlotte, Avvocato statunitense esperto in casi di italiani in Carolina del Nord, Come trovare un avvocato per italiani che si trasferiscono a Charlotte? avvocato per italiani a Charlotte per immigrazione, avvocato per italiani a Charlotte per contratti e affair, avvocato per italiani a Charlotte per testamenti e successioni, consulenza legale italiana a Charlotte per imprese italiane, avvocato a Charlotte per protezione patrimoniale di cittadini italiani, avvocato americano per italiani a Miami, avvocato USA a Miami per cittadini italiani, avvocato bilingue italiano-inglese Miami, avvocato per italiani in Florida, consulenza legale in italiano a Miami, avvocato esperto in diritto americano per italiani a Miami, rappresentanza legale per italiani a Miami, avvocato immigrazione italiano Miami, avvocato successioni e testamenti per italiani a Miami, avvocato USA per imprese italiane a Miami, assistenza legale per italiani in Florida, avvocato statunitense per questioni legali italiane a Miami, Cerco un avvocato americano che parli italiano a Miami, Chi può rappresentarmi in tribunale a Miami parlando italiano? Come posso trovare un avvocato bilingue italiano-inglese in Florida? Ho bisogno di assistenza legale a Miami, ma parlo solo italiano, Avvocato USA per italiani che vivono a Miami, Come tutelare i miei diritti a Miami con un avvocato che parli italiano? Qual è il miglior avvocato americano per cittadini italiani a Miami? Consulenza legale in italiano per problemi a Miami, Avvocato statunitense esperto in casi di italiani in Florida, Come trovare un avvocato per italiani che si trasferiscono a Miami? avvocato per italiani a Miami per immigrazione, avvocato per italiani a Miami per contratti e affair, avvocato per italiani a Miami per testamenti e successioni, consulenza legale italiana a Miami per imprese italiane, avvocato a Miami per protezione patrimoniale di cittadini italiani, avvocato americano per italiani a Chicago, avvocato USA a Chicago per cittadini italiani, avvocato bilingue italiano-inglese Chicago, avvocato per italiani in Illinois, consulenza legale in italiano a Chicago, avvocato esperto in diritto americano per italiani a Chicago, rappresentanza legale per italiani a Chicago, avvocato immigrazione italiano Chicago, avvocato successioni e testamenti per italiani a Chicago, avvocato USA per imprese italiane a Chicago, assistenza legale per italiani in Illinois, avvocato statunitense per questioni legali italiane a Chicago, Cerco un avvocato americano che parli italiano a Chicago, Chi può rappresentarmi in tribunale a Chicago parlando italiano? Come posso trovare un avvocato bilingue italiano-inglese in Illinois? Ho bisogno di assistenza legale a Chicago, ma parlo solo italiano, Avvocato USA per italiani che vivono a Chicago, Come tutelare i miei diritti a Chicago con un avvocato che parli italiano? Qual è il miglior avvocato americano per cittadini italiani a Chicago? Consulenza legale in italiano per problemi a Chicago, Avvocato statunitense esperto in casi di italiani in Illinois, Come trovare un avvocato per italiani che si trasferiscono a Chicago? avvocato per italiani a Chicago per immigrazione, avvocato per italiani a Chicago per contratti e affair, avvocato per italiani a Chicago per testamenti e successioni, consulenza legale italiana a Chicago per imprese italiane, avvocato a Chicago per protezione patrimoniale di cittadini italiani, cittadinanza per nascita Trump Corte Suprema USA, caso Trump cittadinanza automatica Stati Uniti, avvocato per caso cittadinanza per nascita USA, Corte Suprema USA caso cittadinanza Trump, diritto alla cittadinanza americana per nascita Trump, processo Corte Suprema cittadinanza Trump, sentenza cittadinanza per nascita Stati Uniti Trump, discussione legale cittadinanza per nascita USA, caso legale Trump cittadinanza XIV Emendamento, opinioni Corte Suprema su cittadinanza per nascita, Che cos’è il caso di Trump sulla cittadinanza per nascita alla Corte Suprema? Come funziona la cittadinanza automatica negli Stati Uniti secondo la legge? Qual è la posizione della Corte Suprema USA sul caso Trump? Trump può cambiare il diritto alla cittadinanza per nascita? Che cosa dice il XIV Emendamento sulla cittadinanza? Quali sono gli argomenti legali nel caso Trump sulla cittadinanza per nascita? Come influisce il caso Trump sulla cittadinanza americana dei figli di stranieri? Chi sono gli avvocati coinvolti nel caso Trump alla Corte Suprema? Cosa può decidere la Corte Suprema sul caso della cittadinanza automatica? Come seguire il caso Trump sulla cittadinanza in diretta? spiegazione caso Trump cittadinanza Corte Suprema, guida italiana alla cittadinanza per nascita USA, storia e legge sulla cittadinanza automatica negli USA, analisi giuridica caso Trump cittadinanza, impatto decisione Corte Suprema caso Trump per italiani in USA